EL BANQUERO ANARQUISTA Y OTROS CUENTOS DE RACIOCINIO
(Reseña Reconstructiva)
(Reseña Reconstructiva)
1. Encabezamiento
Referencia Bibliográfica: PESSOA, Fernando. El banquero anarquista y otros cuentos de raciocinio. Valencia: Pre-Textos, 2001, págs. 1–22.
Autor de la Reseña: Sandra Milena Rodríguez Arias, código 20051145039.
2. Reconstrucción de la estructura básica del texto
Objetivos y tesis central del texto: Con este documento en forma de dialogo entre dos personajes uno un anarquista y el otro un interesado por su condición de banquero pero a la vez con algo de anarquista, es posible mencionar que algunos de los objetivos del que el autor pretende con éste son: dar a conocer algunos de los principios de los que alguien como el personaje de su obra podría valerse para derrumbar la supuesta incoherencia de alguien del poder económico que desafía o se enfrenta al sistema. Por otra parte, también se puede mencionar la posibilidad de pretender mostrar una notable inconsistencia entre las características de aquellos trabajadores interesados en salvar o ayudar al sistema que aparentemente los explota y por otro lado la de aquellos con un perfil como el del banquero que están entregados o consagrados a destruir a ese mismo sistema; También considero que otro objetivo de este documento podría ser el de hacer una crítica discreta a un sistema político y a otro económico. Y finalmente otro de los objetivos importantes que considero es el de mostrar de forma un tanto irónica una reflexión individual y con algún toque de popularismo acerca de algunas ideas anarquistas y de aquellos que las defienden con múltiples argumentos pero poco convincentes.
Imagen tomada de http://4.bp.blogspot.com/_7knPTfgMVO4/S4akZ8OYPtI/AAAAAAAAB2A/lbWgZDR38tY/s400/El+banquero+anarquista+-+Fernando+Pessoa.jpg
Argumentos principales del texto: Fernando Pessoa argumenta la tesis de su texto a partir de planteamientos relevantes expuestos básicamente por el banquero, como los siguientes:
-Éste realiza una descripción en cuanto a cómo fue creándose su filosofía, o lo que él denomina el camino psicológico, con lo cual deja claridad acerca de sus ganas e impulso de joven por alcanzar un mundo más justo desde visiones anarquistas.
-También responde a la pregunta “¿Qué es un anarquista? Es un rebelde contra la injusticia que nos hace nacer desiguales socialmente. Y de esa consciencia surge, como es obvio, la rebelión contra las desigualdades sociales que propician esa desigualdad.”
-Por otro lado cuando el banquero explica acerca de las diferencias entre las desigualdades naturales, es decir, aquellas contra las que no podemos hacer nada, y las desigualdades sociales, es decir, aquellas que si podemos remediar, cambiar o por lo menos es posible luchar por disminuirlas o en el mejor de los casos eliminarlas.
-Hace referencia a la posibilidad de desarrollar un sistema anarquista, si es posible o no y en determinado caso bajo qué circunstancias podría darse éste.
-El banquero afirma que anarquismo es “la rebelión contra todas las convenciones y fórmulas sociales y el deseo y el esfuerzo tendente a su abolición”.
-En un momento el banquero expone cómo le surge el siguiente planteamiento:
“[…] quien se opone al Estado porque no es natural, al matrimonio porque no es natural, al dinero porque no es natural, a todas las ficciones sociales porque no son naturales, ¿por qué diablos habría de entregarse al altruismo y el sacrificio por lo demás o por la humanidad si a la postre el altruismo y el sacrificio tampoco son naturales? Sí, la misma lógica que me demuestra que un hombre no nace para casarse, o para ser portugués, o para ser rico o pobre, me demuestra también que no nace para ser solidario.”
-Plantea dos formas de “Nueva tiranía” para argumentar el hecho de considerar como fin primordial el evitar cualquier forma de tiranía, con lo cual acaba argumentando que es preferible promover las tiranías ya existentes antes que crear una nueva.
-El banquero procura haber logrado su independencia y libertad, sin embargo continua estando sometido a distintas ataduras como por ejemplo la del mercado, la de la competencia con otros bancos, la del Estado, entre muchas otras.
-Entre muchas otras aseveraciones que hace el banquero y que podrían dejar mucho que pensar acerca del anarquismo.
3. Planteamiento de la pregunta problema o hipótesis propia frente al texto leído
Tesis y argumentos del texto –y de otros textos consultados- relevantes para la pregunta problema o hipótesis propia: En primera instancia teniendo en cuenta que la tesis del documentos es que hay bastantes ideologías, pensamientos e incluso actitudes anarquistas, reprochables o no, y que de forma consecuente hay personas que con pocos o muchos argumentos, débiles o no, defienden dichas ideologías, pensamientos y actitudes; también algunas o mejor varias de las líneas de “El banquero anarquista” como por ejemplo las que tomo en consideración como argumentos del autor anteriormente, además de la siguiente definición dada en Wikipedia para anarquismo:
[…] es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno, y por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas. Sébastien Faure, filósofo anarquista francés, dijo: «Cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista». […] Históricamente hablando, el anarquismo se centra en general en el individuo y en la crítica de su relación con la sociedad, su objetivo es el cambio social hacia una futura sociedad […].
Esta otra definición para anarquismo individualista:
El anarquismo individualista o anarcoindividualismo alude a un grupo de ideologías que tienden a manifestarse más como corrientes filosóficas y literarias que como movimientos sociales. Además de la exaltación de la experiencia y la búsqueda individuales tienen otros principios en común: la elevación del individuo sobre toda clase de construcción o realidad social y exterior: moralidad, ideología, costumbres, religión, metafísica, las ideas o la voluntad de otros; el rechazo y reservas hacia la idea de revolución, prefiriendo un desarrollo gradual de la sociedad para alcanzar la anarquía; el punto de vista de que las relaciones con otras personas o grupos deben ser libremente contratadas, en propio interés y pueden ser tan transitorias y sin compromisos como se desee.
Además planteamientos como el de Freire en su “Pedagogía del oprimido”, menciona que:
La violencia de los opresores, deshumanizándolos también, no instaura otra vocación, aquella de ser menos. Como distorsión de ser mas, el ser menos conduce a los oprimidos, tarde o temprano, a luchar contra quien los minimizó. Lucha que sólo tiene sentido cuando los oprimidos, en la búsqueda por la recuperación de su humanidad, que devienen una forma de crearla, no se sienten idealistamente opresores de los opresores, ni se transforman, de hecho, en opresores de los opresores sino en restauradores de la humanidad de ambos. Ahí radica la gran tarea humanista e histórica de los oprimidos: liberarse a sí mismos y liberar a los opresores. Estos, que oprimen, explotan y violentan en razón de su poder, no pueden tener en dicho poder la fuerza de la liberación de los oprimidos ni de sí mismos. Solo el poder que renace de la debilidad de los oprimidos será lo suficientemente fuerte para liberar a ambos. Es por esto por lo que el poder de los opresores, cuando pretende suavizarse ante la debilidad de los oprimidos, no sólo se expresa, casi siempre, en una falsa generosidad, sino que jamás la sobrepasa. Los opresores, falsamente generosos, tienen necesidad de que la situación de injusticia permanezca a fin de que su “generosidad” continúe teniendo la posibilidad de realizarse. El “orden” social injusto es la fuente generadora, permanente, de esta “generosidad” que se nutre de la muerte, del desaliento y de la miseria.
Y finalmente pensamientos como el de Max Stirner presentado en Wikipedia quien menciona que “Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi causa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo libre, es lo mío, no es general, sino única, como yo soy único. Nada está por encima de mí” .
Puedo proponer algunas preguntas que podrían constituir un buen complemento para la pregunta problema del documento desarrollado por Pessoa o que también podrían considerarse como pregunta problemas de este serian las siguientes: ¿El hecho de poseer bastante dinero o riqueza material nos hace total y verdaderamente libres? ¿Nos hace anarquistas? ¿No sometidos del todo a invenciones sociales menores? ¿Realmente el banquero constituye un sujeto anarquista? Así pues es posible también dar otro sentido a la tesis del documento, para lo cual en mi opinión es necesario entrar a mirar un poco más sobre este tipo de temáticas como el anarquismo de manera que no se trate de confundir con otro tipo de ideología o filosofía como por ejemplo el capitalismo. En este sentido otra tesis podría ser “la coherencia entre los ideales, pensamientos y/o filosofías argumentadas y sustentadas ampliamente, son coherentes con la forma de actuar, de aquellos que las defienden por encima de todo y de todos dichas posturas”.
Conclusión: Para terminar algunas de las conclusiones a las que es posible llegar con este documento son las siguientes:
-Las dos únicas posibilidades son la burguesía o el anarquismo. Cualquier camino intermedio es inútil dado que la idea es cambiar las cosas para que al final todo siga como estaba. Sin embargo creo que el verdadero cambio empieza desde cada uno de nosotros, encontrando la real coherencia entre las ideas y pensamientos y los actos.
-Cualquier tipo de lucha radicará en eliminar las ficciones sociales, es decir todo aquello ajeno a lo que nos viene dado por naturaleza. Con lo cual no estoy de acuerdo pues con aquellas cosas no naturales es posible convivir encontrando un punto intermedio que no nos deje volvernos dependientes de ellas y que no obstaculice nuestra sana convivencia en sociedad.
-El objetivo primordial a alcanzar es intentar evitar cualquier tipo de tiranía. Algo que creo realmente imposible en estos tiempos en que siempre hay alguien que ejerce algún tipo de poder sobre nosotros.
-El capital es la mayor de todas las invenciones sociales. Es inevitable negarlo.
-Destruir el capital es imposible aunque en realidad esa sea la pretensión. Pretensión un tanto obstinada y ambiciosa.
-Destruir a los capitalistas es un pensamiento o acción inútil dado que otros volverán a ocupar su lugar, por lo cual elige que es mejor someter aquello que no es posible destruir y se enriquece para de esta manera no estar dominado por el capital. Acción un tanto contradictoria con su manera de pensar.
-La liberación viable es aquella que alcanza uno mismo. Inevitablemente, si no nos sentimos libres internamente es imposible buscar una completa liberación externa.
-Cambiar la sociedad es imposible por diversos motivos. Es posible tal vez un cambio en la forma de pensar de algunas personas, sin embargo, por los avances, leyes, costumbres y diferentes dependencias que hoy en día se ha creado la sociedad actual, es quizá demasiado difícil por no decir que imposible, buscar un cambio verdadero y significativo en la sociedad.
-La crítica al Estado y a la sociedad burguesa tiene total vigencia para él. Lo que sucede es que en lugar de realizar una militancia sindical y política se dedica a hacerse rico. Lo consigue finalmente adoptando el oficio de banquero. Igualmente otra contradicción notable entre sus ideologías y sus actos.
-Entre muchas otras ideas que surgen por medio de este diálogo irónico y crítico de Pessoa.
4. Bibliografía
WIKIPEDIA, La enciclopedia libre. Anarquismo. [En línea]
FREIRE, Paulo. Pedagogía del oprimido. Traducción al español de Jorge Mellado. 2a. ed., Siglo XXI; México: Editorial Siglo XXI, 2005.
No hay comentarios:
Publicar un comentario